在AI安全討論持續升溫的背景下，Wired於2026年11月10日發佈兩篇報道，重新審視該議題的焦點。一篇基於對10位專家的採訪，指出當前爭論已偏離核心，核災難風險與中美主導權博弈的連帶影響才是現實威脅，而非科幻式的“天網”恐慌。另一篇則聚焦“abliterators”群體，他們發佈拒絕受限的AI模型，引發對開源模型護欄的爭議。
專家重定義真實風險：核災難與中美博弈
Wired採訪的10位專家認為，AI安全爭論已“失焦”。報道摘要明確指出：“核災難的風險是真實的，中美主導權博弈的連帶影響（比如間諜活動）也是如此。但不必為天網恐慌。”這表明，專家們將關注點從科幻式的AI反叛轉向更現實的地緣政治與軍事風險。
“核災難的風險是真實的，中美主導權博弈的連帶影響（比如間諜活動）也是如此。但不必為天網恐慌。”——Wired報道摘要
專家們並未否認AI的長期風險，但強調當前政策討論應優先應對可能引發大規模災難的現實場景。這一觀點與公眾和部分媒體對“超級智能”的過度關注形成對比。
“abliterators”群體：移除護欄的AI模型泛濫
同日，Wired另一篇報道揭露了“abliterators”群體。他們正在向互聯網大量發佈“從不說no”的AI模型，即移除了安全護欄的模型。報道摘要稱，這些模型“讓人們更容易改進網絡防禦——或者製造炸彈”。這凸顯了開源模型護欄爭議的緊迫性：移除限制可能同時帶來防禦能力提升與濫用風險。
“abliterators”一詞源於“ablation”（消融），指通過技術手段移除模型的安全對齊機制。該群體自稱“將聊天機器人從企業奴役中解放出來”，但其行為客觀上降低了AI被濫用的門檻。報道未提及具體模型名稱或發佈平台，但指出這些模型正在“淹沒互聯網”。
兩組線索的共同指向：治理與護欄爭議
兩組線索雖角度不同，但共同指向AI安全治理的核心矛盾。專家呼籲關注核災難與地緣政治風險，而“abliterators”的實踐則暴露了開源模型護欄的脆弱性。前者要求宏觀層面的政策協調，後者則涉及技術層面的安全對齊與責任歸屬。
目前，尚無機構對“abliterators”的行為作出公開回應。專家採訪中亦未直接評論該群體，但兩者均反映出AI安全議題的複雜性：既要避免科幻式恐慌，又要應對現實濫用風險。後續關注點包括：各國如何協調AI軍事應用風險、開源社區如何平衡開放與安全、以及監管機構是否會對移除護欄的模型採取行動。