在AI安全讨论持续升温的背景下，Wired于2026年11月10日发布两篇报道，重新审视该议题的焦点。一篇基于对10位专家的采访，指出当前争论已偏离核心，核灾难风险与中美主导权博弈的连带影响才是现实威胁，而非科幻式的“天网”恐慌。另一篇则聚焦“abliterators”群体，他们发布拒绝受限的AI模型，引发对开源模型护栏的争议。
专家重定义真实风险：核灾难与中美博弈
Wired采访的10位专家认为，AI安全争论已“失焦”。报道摘要明确指出：“核灾难的风险是真实的，中美主导权博弈的连带影响（比如间谍活动）也是如此。但不必为天网恐慌。”这表明，专家们将关注点从科幻式的AI反叛转向更现实的地缘政治与军事风险。
“核灾难的风险是真实的，中美主导权博弈的连带影响（比如间谍活动）也是如此。但不必为天网恐慌。”——Wired报道摘要
专家们并未否认AI的长期风险，但强调当前政策讨论应优先应对可能引发大规模灾难的现实场景。这一观点与公众和部分媒体对“超级智能”的过度关注形成对比。
“abliterators”群体：移除护栏的AI模型泛滥
同日，Wired另一篇报道揭露了“abliterators”群体。他们正在向互联网大量发布“从不说no”的AI模型，即移除了安全护栏的模型。报道摘要称，这些模型“让人们更容易改进网络防御——或者制造炸弹”。这凸显了开源模型护栏争议的紧迫性：移除限制可能同时带来防御能力提升与滥用风险。
“abliterators”一词源于“ablation”（消融），指通过技术手段移除模型的安全对齐机制。该群体自称“将聊天机器人从企业奴役中解放出来”，但其行为客观上降低了AI被滥用的门槛。报道未提及具体模型名称或发布平台，但指出这些模型正在“淹没互联网”。
两组线索的共同指向：治理与护栏争议
两组线索虽角度不同，但共同指向AI安全治理的核心矛盾。专家呼吁关注核灾难与地缘政治风险，而“abliterators”的实践则暴露了开源模型护栏的脆弱性。前者要求宏观层面的政策协调，后者则涉及技术层面的安全对齐与责任归属。
目前，尚无机构对“abliterators”的行为作出公开回应。专家采访中亦未直接评论该群体，但两者均反映出AI安全议题的复杂性：既要避免科幻式恐慌，又要应对现实滥用风险。后续关注点包括：各国如何协调AI军事应用风险、开源社区如何平衡开放与安全、以及监管机构是否会对移除护栏的模型采取行动。